'Kazdağları'nda derdiniz sağlıksa, madencileri durdurun!'
Kazdağları’nda Su ve Vicdan Nöbetini devam ettiren yurttaşların, nöbetlerini sona erdirmelerine yönelik çıkarılan İl Hıfzısıhha Kurul Kararını samimi olmamakla eleştiren CHP Doğa Haklarından Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı ve
Gündem
22.04.2020, 15:21 22.04.2020, 15:21
Kazdağları’nda Su ve Vicdan Nöbetini devam ettiren yurttaşların, nöbetlerini sona erdirmelerine yönelik çıkarılan İl Hıfzısıhha Kurul Kararını samimi olmamakla eleştiren CHP Doğa Haklarından Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı ve Denizli Milletvekili Gülizar Biçer Karaca, Kirazlıtepe Madeniyle ilgili gizlenen Çanakkale Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün yazısını basın ve kamuoyuyla paylaştı.
Çanakkale Valiliği’nin, koronavirüsü bahane göstererek Kazdağları’nda 270 günü aşkın süredir devam eden çadırlı nöbetin bitirilmesine, alanın boşaltılmasına ilişkin bir tebliğ ile maden karşıtı hareketi güçsüzleştirmeye çalıştığını dile getiren CHP Doğa Haklarından Sorumlu Genel Başkan Yardımcısı Gülizar Biçer Karaca, Kirazlıtepe Madeni’ne ait ÇED sürecinde Çanakkale İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından sunulan kurum görüşün sümenaltı edildiğine vurgu yaparak, “Valilik sağlık konusunda samimi ise, Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün kurum görüşüne sahip çıksın. Su ve Vicdan nöbetini değil, madenci firmanın faaliyetlerini durdurmaya çalışsın. Sağlık Koruma Bandını, kurum görüşüne aykırı biçimde belirlemişler. Valilik bununla ilgili adım atsın” değerlendirmesinde bulundu.
İşte, Gülizar Biçer Karaca’nın paylaştığı İl Halk Sağlığı Müdürlüğü Kurum Görüşü;
Çanakkale Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün 16.06.2015 tarihli yazısında
SAĞLIK KORUMA BANDI MESAFESİ; RUHSAT ALANI SINIRLARINIZ İÇERİSİNDE KALACAK VE ÇED ALANI SINIRINDAN DIŞARIYA DOĞRU 100 M OLARAK ÖNERİLECEKTİR.
denilmektedir. Görüleceği üzere, sağlık koruma bandının ÇED alanı sınırından dışarıya doğru 100 m olması gerekirken, ÇED raporunda sağlık koruma bandı içeriye doğru 50m ve 10 m olarak belirlenmiştir.
maden faaliyetinin 119 Bin kişin içme ve kullanma suyu sağlayan tek su kaynağı olan Atikhisar Barajını etkileyeceğini belirten HALK SAĞLIĞI MÜDÜRLÜĞÜ, KÜMÜLATİF ETKİ DEĞERLENDİRMESİ EKSİK YAPILdığına dair eleştiri sunarak bölgedeki tüm maden faaliyetlerini kapsayacak biçimde, çevre ve halk sağlığı açısından bölgesel stratejik çevre etki değerlendirmesinin yapılması gerektiği belirtilmiştir.
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Galatasaray | 16 | 44 |
| 2. Fenerbahçe | 16 | 36 |
| 3. Samsunspor | 16 | 30 |
| 4. Göztepe | 16 | 28 |
| 5. Eyüpspor | 17 | 27 |
| 6. Beşiktaş | 16 | 26 |
| 7. Başakşehir | 15 | 22 |
| 8. Gaziantep FK | 16 | 21 |
| 9. Antalyaspor | 16 | 21 |
| 10. Konyaspor | 16 | 20 |
| 11. Rizespor | 16 | 20 |
| 12. Trabzonspor | 16 | 19 |
| 13. Kasımpasa | 15 | 19 |
| 14. Sivasspor | 17 | 19 |
| 15. Alanyaspor | 16 | 18 |
| 16. Kayserispor | 16 | 15 |
| 17. Bodrumspor | 16 | 14 |
| 18. Hatayspor | 15 | 9 |
| 19. A.Demirspor | 15 | 5 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Kocaelispor | 17 | 35 |
| 2. Bandırmaspor | 17 | 33 |
| 3. Karagümrük | 17 | 31 |
| 4. Erzurumspor | 17 | 29 |
| 5. Keçiörengücü | 17 | 27 |
| 6. Igdir FK | 17 | 25 |
| 7. Ahlatçı Çorum FK | 17 | 25 |
| 8. İstanbulspor | 17 | 24 |
| 9. Ankaragücü | 17 | 24 |
| 10. Manisa FK | 17 | 23 |
| 11. Pendikspor | 17 | 23 |
| 12. Gençlerbirliği | 16 | 23 |
| 13. Esenler Erokspor | 17 | 22 |
| 14. Ümraniye | 16 | 22 |
| 15. Boluspor | 17 | 22 |
| 16. Amed Sportif | 16 | 22 |
| 17. Şanlıurfaspor | 17 | 21 |
| 18. Sakaryaspor | 17 | 21 |
| 19. Adanaspor | 16 | 11 |
| 20. Yeni Malatyaspor | 17 | -3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Liverpool | 16 | 39 |
| 2. Chelsea | 17 | 35 |
| 3. Arsenal | 17 | 33 |
| 4. Nottingham Forest | 17 | 31 |
| 5. Bournemouth | 17 | 28 |
| 6. Aston Villa | 17 | 28 |
| 7. M.City | 17 | 27 |
| 8. Newcastle | 17 | 26 |
| 9. Fulham | 17 | 25 |
| 10. Brighton | 17 | 25 |
| 11. Tottenham | 17 | 23 |
| 12. Brentford | 17 | 23 |
| 13. M. United | 17 | 22 |
| 14. West Ham United | 17 | 20 |
| 15. Everton | 16 | 16 |
| 16. Crystal Palace | 17 | 16 |
| 17. Leicester City | 17 | 14 |
| 18. Wolves | 17 | 12 |
| 19. Ipswich Town | 17 | 12 |
| 20. Southampton | 17 | 6 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Atletico Madrid | 18 | 41 |
| 2. Real Madrid | 18 | 40 |
| 3. Barcelona | 19 | 38 |
| 4. Athletic Bilbao | 19 | 36 |
| 5. Villarreal | 18 | 30 |
| 6. Mallorca | 19 | 30 |
| 7. Real Sociedad | 18 | 25 |
| 8. Girona | 18 | 25 |
| 9. Real Betis | 18 | 25 |
| 10. Osasuna | 18 | 25 |
| 11. Celta Vigo | 18 | 24 |
| 12. Rayo Vallecano | 18 | 22 |
| 13. Las Palmas | 18 | 22 |
| 14. Sevilla | 18 | 22 |
| 15. Leganes | 18 | 18 |
| 16. Deportivo Alaves | 18 | 17 |
| 17. Getafe | 18 | 16 |
| 18. Espanyol | 18 | 15 |
| 19. Valencia | 17 | 12 |
| 20. Real Valladolid | 18 | 12 |
