48 ihalede yolsuzluk iddiaları Meclis gündeminde
İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yaptığı ihalelerin Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu yönündeki iddiaları Meclis gündeme taşıyan CHP Gaziantep Milletvekili Opr. Dr. Bayram Yılmazkaya, konuyu İçişleri Bakanı ile Milli Eğitim Bakanına yazılı soru önergesiyle sordu.
İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yaptığı ihalelerin Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu yönündeki iddiaları Meclis gündeme taşıyan CHP Gaziantep Milletvekili Opr. Dr. Bayram Yılmazkaya, konuyu İçişleri Bakanı ile Milli Eğitim Bakanına yazılı soru önergesiyle sordu.
İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün açık ihaleyle yaptığı 48 İhale hakkında 4734 sayılı yasaya aykırılık, usulsüzlük, kamu zararı, görevi kötüye kullanma konularını gündeme getiren CHP’li Vekil, “Kamu ihale Kanununa aykırı hareket ettiğini beyan eden İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürü Mustafa Çetin ve diğer ihale yetkililerinin yargılanmasına, İlçe Kaymakamlığı tarafından neden olur verilmemiştir? Bu soruşturmaya neden engel olunmuştur?” gibi önemli soruları Bakanlara sordu.
İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale kanununa aykırı olarak yapılan ihalelerle ilgili olarak İslahiye Cumhuriyet savcılığı tarafından başlatılan yargı sürecinin, İslahiye Kaymakamlığı tarafından neden engellendiğini Bakanlara soran Yılmazkaya, “ İslahiye Kaymakamlığı ön inceleme görevlisinin hazırladığı raporunun 32. sayfasında hangi koşullarda pazarlık usulü ihale yapılabileceğini madde madde belirtmiş olmasına rağmen bu yapılan 48 ihalenin hangisinden bu belirtilen koşullar gerçekleşmiştir?” diye sordu.
Gaziantep Valiliği Bunlar Hakkında İşlem Yaptı Mı?
Bu yapılan ihaleler ilgili ortaya konulan iddiaların ve kaymakamlığın yaptığı incelemelerle ilgili birçok sorunun cevaplanması gerekliğini vurgulayan Yılmazkaya, “İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 4734 sayılı yasaya aykırı olarak pazarlık usulü ihale yaptığı yönündeki beyanlarına karşın Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü İl İdare Kurulu hakkında görevi kötüye kullanma veya ihmal yönünden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş mudur? Ya da Gaziantep Valiliğine bunlar hakkında idari yönden işlem yapılması için talepte bulunmuş mudur? Bulunmamışlarsa gerekçesi nedir? Suçu bilerek saklamak ve gizlemek suç değil midir? Bunlar hakkında Bakanlığınızca bir işlem yapılacak mıdır?” diye sordu.
Milli Eğitim Bakanına da konuyla ilgili yazılı soru önergesi veren Yılmazkaya; “İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 7 yıldan buyana 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre açık ihale usulü yapması gereken Temel Eğitim Öğrenci Taşıma, Ortaöğretim Öğrenci Taşıma, İmam Hatip Lisesi öğrenci Taşıma, Suriyeli Mülteci Öğrencilerin Taşınması, Özel Eğitim Öğrencilerinin Taşınması ve Taşıma Kapsamındaki Öğrencilere Sıcak Yemek Hizmeti Verilmesi İhalelerini neden açık ihale usulü ile ihale etmek yerine pazarlık usulü ile ihale etmektedir?” diye sordu.
İlçe milli eğitimdeki ihalelerde kanuna aykırılık olduğu yönünde, gelen belge ve iddiaları gündeme taşıyan Yılmazkaya konuyla ilgili Meclis Başkanlığına sunduğu önergenin gerekçesinde şu ifadelere yer verdi;
"Tarafıma gelen belge ve bilgilerde, İslahiye Kaymakamlığı tarafından yapılan ön inceleme soruşturmasında İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürü Mustafa Çetin’in 2013 yılında İhalelerde Komisyon Başkanlığı yaptığı, 2014 yılından beride İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak İhale yetkilisi olduğunu ifade edilmekte. O tarihten buyana İl değerlendirme kurul kararlarının kendilerine geç geldiğini, bundan dolayı da pazarlık usulü ihale yaptıklarını kabul ederek, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı işlem yaptıklarını kendileri beyan etmektedir.
Yine diğer ifadesi alınan İhale komisyon üyeleri de aynı şekilde İl Değerlendirme Kurul kararlarının geç geldiğinden dolayı pazarlık usulü ihale yaptıklarını kabul etmektedir.
İhale usulünü belirleme yetkisi ihale yetkilisine aittir. Ancak ihale komisyonuna verilen yetkiler düşünüldüğünde (39 ve 40. maddeler) ihale usulünün yanlış belirlenmesinden ihale yetkilisi ile birlikte ihale komisyonu da sorumludur. Nitekim Kanunun 60. Maddesinin 5’inci fıkrasında belirtilen ilkelere ve 62’nci maddede belirtilen kurallara aykırı olarak ihaleye çıkılmasına izin verenler ve ihale yapanlar hakkında da yukarıda belirtilen müeyyideler uygulanır hükmü yer almaktadır.
Bu bağlamda;
Ön inceleme raporu ile 4734 Sayılı Kamu ihale Kanununa aykırı hareket ettiklerini beyan eden İslahiye İlçe Milli Eğitim Müdürü Mustafa Çetin ve diğer ihale yetkililerinin yargılanmasına İlçe Kaymakamlığı tarafından neden olur verilmemiştir?
Savcılığa verilen şikâyet dilekçesinde 48 ihale tek tek ihale dosya numarası ile belirtilmesine rağmen Kaymakamlık ön inceleme dosyasında neden her ihale ayrı ayrı incelememiş ve genel değerlendirme yapmamıştır?
İslahiye Kaymakamlığı, 48 İhale hakkında 4734 sayılı yasaya aykırılık, usulsüzlük, kamu zararı, görevi kötüye kullanma, kişi zararı oluşmasına rağmen, 48 ihale içerisinden birisi cımbızla seçilerek yalnızca Kamu zararı olarak oda muhammen bedel üzerinden incelenerek kamu zararı olmadığı için soruşturmaya izin vermiyorum demiştir? Kamu zararı olmadığını iddia ettikleri ihale Açık ihale usulü yapılsa daha ucuz fiyatla yapılmayacağının garantisini kim nasıl vermektedir? Kaymakamlık makamı neye dayanarak daha ucuz bir bedelle olamayacağının garantisini vermektedir?
Bahsi geçen 48 ihalenin tamamında yasaya göre açık ihale yapılıp, işin yapılacağı yerdeki yerel gazetede ilan olması gerektiğinden dolayı o ilçedeki yerel gazetenin kişi zararı yok mudur? Yerel gazete temsilcisi savcılık makamına verdiği şikayet dilekçesinde; kamu zararının yanında kişi olarak da hak kaybına uğradığını ve zararının olduğunu belirterek şikayetçi olmasına rağmen, Kaymakamlık neden bunu dikkate almamış, raporunda kişi zararı yokmuş gibi hazırlayarak yargılamayı engellemiştir?
İlçe Milli Eğitim Müdürü ve diğer komisyon üyeleri 2012 yılından beri yapılan ihalelerin gecikmesine neden olarak; Gaziantep İl Değerlendirme Kurul kararlarının İslahiye’ye geç geldiğini, bundan dolayı kendilerinin de öğrencilerin mağdur olmaması için 4734 sayılı yasaya aykırı olarak pazarlık usulü ihale yaptıklarını beyan etmişlerdir. İslahiye İlçe Kaymakamlığı tarafından İslahiye’deki öğrencilerin mağduriyetine neden olan Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü İl İdare Kurulu hakkında görevi kötüye kullanma veya ihmal yönünden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş mudur? Ya da Gaziantep Valiliğine bunlar hakkında idari yönden işlem yapılması için talepte bulunmuş mudur? Bulunmamışlarsa gerekçesi nedir? Suçu bilerek saklamak ve gizlemek suç değil midir? Bunlar hakkında Bakanlığınızca bir işlem yapılacak mıdır?
İslahiye Kaymakamlığı ön inceleme görevlisi hazırladığı raporunun 32. sayfasında hangi koşullarda pazarlık usulü ihale yapılabileceğini madde madde belirtmiştir. Kendi raporunda yazan bu koşullardan hangisi olmuştur ki, ya da hangi maddeye uygun olduğunu belirtmeden soruşturma izni verilmemesi yönünde kanaat bildirmektedir?
Ön inceleme yapan ve soruşturma izni vermeyen İslahiye Kaymakamlığı dosyada, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğün kendi imzası ile bulunan ve İl Değerlendirme Komisyonu toplantısı kararının onayı 09.08.2021 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ulaştığını ifade ediyor. Yapılacak bu ihaleler eşik değer yönünden incelenmiş olsa, bunların en fazla 21 günlük ilan süresine tabi olduğunu ve kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihten 21 gün sonrası olan 30.08.2021 tarihinde okulların açılmasından 1 hafta önce açık ihale usulü ile yapılabileceğini çok açık ve net olarak görmüş olmaları gerekmez miydi? İlçe Kaymakamlığı ve ön inceleme sorumlusu, ilkokul öğrencilerinin bile hesaplayacağı 9+21:30 hesabını yapamayacak durumdalar mı? Eğer öyleyse bu ilçe neden bunlara teslim edilmiştir?
Eğer ilan yönünden sürenin yeterli olduğunu görmeleri ve bilmelerine rağmen böyle bir rapor düzenledilerse bu ayrıca bir suç değil midir? Bu raporu tanzim eden ve soruşturma izni vermeyerek usulsüzlüğü örtbas etme çabasında olanlar hakkında bir idari işlem yapılacak mıdır?"
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Galatasaray | 11 | 31 |
| 2. Fenerbahçe | 11 | 26 |
| 3. Samsunspor | 12 | 25 |
| 4. Eyüpspor | 12 | 22 |
| 5. Beşiktaş | 11 | 21 |
| 6. Göztepe | 11 | 18 |
| 7. Sivasspor | 12 | 17 |
| 8. Başakşehir | 11 | 16 |
| 9. Kasımpasa | 12 | 14 |
| 10. Konyaspor | 12 | 14 |
| 11. Antalyaspor | 12 | 14 |
| 12. Rizespor | 11 | 13 |
| 13. Trabzonspor | 11 | 12 |
| 14. Gaziantep FK | 11 | 12 |
| 15. Kayserispor | 11 | 12 |
| 16. Bodrumspor | 12 | 11 |
| 17. Alanyaspor | 11 | 10 |
| 18. Hatayspor | 11 | 6 |
| 19. A.Demirspor | 11 | 2 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Kocaelispor | 12 | 25 |
| 2. Bandırmaspor | 12 | 24 |
| 3. Erzurumspor | 12 | 22 |
| 4. Karagümrük | 12 | 21 |
| 5. Igdir FK | 12 | 21 |
| 6. Ankaragücü | 12 | 19 |
| 7. Ahlatçı Çorum FK | 12 | 19 |
| 8. Boluspor | 12 | 18 |
| 9. Şanlıurfaspor | 12 | 18 |
| 10. Ümraniye | 13 | 18 |
| 11. Pendikspor | 13 | 18 |
| 12. Manisa FK | 12 | 17 |
| 13. Esenler Erokspor | 12 | 17 |
| 14. Keçiörengücü | 12 | 15 |
| 15. Gençlerbirliği | 12 | 15 |
| 16. İstanbulspor | 12 | 14 |
| 17. Amed Sportif | 12 | 14 |
| 18. Sakaryaspor | 12 | 13 |
| 19. Adanaspor | 12 | 7 |
| 20. Yeni Malatyaspor | 12 | -3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Liverpool | 11 | 28 |
| 2. M.City | 11 | 23 |
| 3. Chelsea | 11 | 19 |
| 4. Arsenal | 11 | 19 |
| 5. Nottingham Forest | 11 | 19 |
| 6. Brighton | 11 | 19 |
| 7. Fulham | 11 | 18 |
| 8. Newcastle | 11 | 18 |
| 9. Aston Villa | 11 | 18 |
| 10. Tottenham | 11 | 16 |
| 11. Brentford | 11 | 16 |
| 12. Bournemouth | 11 | 15 |
| 13. M. United | 11 | 15 |
| 14. West Ham United | 11 | 12 |
| 15. Leicester City | 11 | 10 |
| 16. Everton | 11 | 10 |
| 17. Ipswich Town | 11 | 8 |
| 18. Crystal Palace | 11 | 7 |
| 19. Wolves | 11 | 6 |
| 20. Southampton | 11 | 4 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Barcelona | 13 | 33 |
| 2. Real Madrid | 12 | 27 |
| 3. Atletico Madrid | 13 | 26 |
| 4. Villarreal | 12 | 24 |
| 5. Osasuna | 13 | 21 |
| 6. Athletic Bilbao | 13 | 20 |
| 7. Real Betis | 13 | 20 |
| 8. Real Sociedad | 13 | 18 |
| 9. Mallorca | 13 | 18 |
| 10. Girona | 13 | 18 |
| 11. Celta Vigo | 13 | 17 |
| 12. Rayo Vallecano | 12 | 16 |
| 13. Sevilla | 13 | 15 |
| 14. Leganes | 13 | 14 |
| 15. Deportivo Alaves | 13 | 13 |
| 16. Las Palmas | 13 | 12 |
| 17. Getafe | 13 | 10 |
| 18. Espanyol | 12 | 10 |
| 19. Real Valladolid | 13 | 9 |
| 20. Valencia | 11 | 7 |
