"Doğa katliamını örtmek için Tire Kartal Dağı da yeşile boyanmasın!"

İzmir'in Tire ilçesi Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesi üzerine konuyu Meclis gündemine taşıyan CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından yanıtlanması istemiyle soru önergesi verdi. 

İzmir 16.04.2021, 12:24
"Doğa katliamını örtmek için Tire Kartal Dağı da yeşile boyanmasın!"

İzmir'in Tire ilçesi Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesi üzerine konuyu Meclis gündemine taşıyan CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından yanıtlanması istemiyle soru önergesi verdi.  Mersin Silifke’deki Taşucu Mahallesindeki doğa katliamının yeşile boyanarak örtülmeye çalışılmasını örnek gösteren Beko, “Bu katliamı durdurun!” çağırısı yaptı.


İzmir'in Tire ilçesi Büyükkale ve Küçükkale köyleri yakınındaki Kartal Dağı Mevkii’nde yeni bir mermer ocağının açılmak istenmesinin kamuoyunda tepkilere neden olduğunu belirten CHP İzmir Milletvekili Kani Beko, “Bu alanda maden işletmesi ruhsatı verilebilmesi amacıyla ÇED izin sürecinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu bölgede hali hazırda bir maden ocağı varken bu ocağa çok yakın bir mesafede, üç adet sekizer hektardan 24 hektarlık bir alanda mermer ocağı kurulmasının nedeni anlaşılamamıştır.  Bahse konu alanda mermer ocağının açılması durumunda, bölgede büyük bir doğa katliamı yanında geri döndürülemez nitelikte çevre kirliliğinin ve olumsuz sağlık koşullarının oluşması kaçınılmazdır.  Nitekim proje gerçekleşirse ilgili bölgede var olan çok değerli çam ormanlarıyla birlikte bölgedeki arkeolojik varlık geri dönüşsüz olarak zarar görecek, içme suyu temin edilen alanlar kirlenmeye konu olacak, doğal yaşam alanları ve biyolojik çeşitlilik risk altına girecek, bölgede potansiyel olarak da büyük ölçekli ekolojik, ekonomik ve toplumsal kayba neden olacaktır” dedi.

SİLİFKE TAŞUCU ÖRNEĞİNİ VERDİ

Daha önce Mersin’in Silifke ilçesine bağlı Taşucu Mahallesinde verilmiş olan bir ruhsattan ötürü ortaya çıkan doğa katliamını yeşile boyayarak örtme çabasını hatırlatan CHP’li Beko, “Taşucu örneğinin ortaya koyduğu haliyle doğa üzerinde yıkıcı mahiyette faaliyette bulunmanın öngörülemeyen kısa, orta ve uzun vadeli sonuçlarının ortaya çıkmadan engellenmesi gereği ortadadır. Nitekim 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununca “…Her kimin mülkiyetinde veya idaresinde olursa olsun, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve bunların her türlü denetimini yapmak veya kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler ve valiliklere yaptırma…” kamuya ödev olarak yüklenmiştir. İlgili mevzuatın da gösterdiği üzere kamuya yüklenmiş bir sorumluluğa rağmen ruhsatlandırmaya ilişkin Bakanlık görüşünün gerekçesinin hukuki dayanağı nedir?” ifadelerini kullandı.

İşte o sorular:
1- İlgili işletme ruhsatının çok yakınında halihazırda tahsis edilmiş ruhsata rağmen aynı bölge için yeniden ve doğaya, ekonomiye ve çevreye büyük zarar vereceği bilinmesine rağmen işletme ruhsatı verilmesi girişiminde bulunulmasının kamuoyuna yansımayan özel bir gerekçesi var mıdır?
2.Bölgede yaşayanların temiz içme suyu kaynaklarının hemen yakınında ve arkeolojik açıdan önemli varlıkların yer aldığı bir alanda ruhsatlandırmanın yol açacağı olumsuz sonuçlar ortadayken, talebi işleme koyanlar hakkında görev sebebiyle işlenmiş suçlar kapsamında soruşturma açılmış kamu görevlisi sayısı kaçtır?
3.Daha önce Mersin’in Silifke ilçesine bağlı Taşucu Mahallesinde verilmiş olan bir ruhsattan ötürü ortaya çıkan doğa katliamını yeşile boyayarak örtme çabası kamuoyunun malumudur. Taşucu örneğinin ortaya koyduğu haliyle doğa üzerinde yıkıcı mahiyette faaliyette bulunmanın öngörülemeyen kısa, orta ve uzun vadeli sonuçlarının ortaya çıkmadan engellenmesi gereği ortadadır. Nitekim 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununca “…Her kimin mülkiyetinde veya idaresinde olursa olsun, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasını sağlamak için gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve bunların her türlü denetimini yapmak veya kamu kurum ve kuruluşları ile belediyeler ve valiliklere yaptırma…” kamuya ödev olarak yüklenmiştir. İlgili mevzuatın da gösterdiği üzere kamuya yüklenmiş bir sorumluluğa rağmen ruhsatlandırmaya ilişkin Bakanlık görüşünün gerekçesinin hukuki dayanağı nedir?
4.İşletme ruhsatı tahsisi halinde Anayasanın değiştirilemez nitelikli hukuk devleti ilkesini ihlal nedeniyle ortaya çıkacak zararın tazmininde öngörülmüş ve Bakanlığınız emrine verilmiş ekonomik araçlar var mıdır?

Yorumlar (0)
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 30 77
2. Fenerbahçe 30 72
3. Samsunspor 31 51
4. Eyüpspor 31 50
5. Beşiktaş 30 49
6. Başakşehir 30 48
7. Trabzonspor 30 42
8. Gaziantep FK 30 42
9. Kasımpaşa 31 42
10. Göztepe 30 40
11. Konyaspor 31 40
12. Antalyaspor 30 40
13. Kayserispor 30 37
14. Rizespor 30 37
15. Bodrum FK 31 34
16. Alanyaspor 30 34
17. Sivasspor 31 31
18. Hatayspor 30 19
19. A.Demirspor 30 -2
Takımlar O P
1. Kocaelispor 35 69
2. Karagümrük 35 60
3. Gençlerbirliği 35 59
4. Erzurumspor 35 58
5. Bandırmaspor 35 57
6. İstanbulspor 35 55
7. Amed Sportif 35 54
8. Iğdır FK 35 52
9. Esenler Erokspor 35 52
10. Boluspor 35 52
11. Keçiörengücü 35 51
12. Ahlatçı Çorum FK 35 51
13. Ümraniye 35 50
14. Pendikspor 35 45
15. Sakaryaspor 35 45
16. Manisa FK 35 41
17. Şanlıurfaspor 35 40
18. Ankaragücü 35 39
19. Adanaspor 35 30
20. Yeni Malatyaspor 35 -21
Takımlar O P
1. Liverpool 33 79
2. Arsenal 34 67
3. M.City 34 61
4. Nottingham Forest 33 60
5. Newcastle 33 59
6. Chelsea 33 57
7. Aston Villa 34 57
8. Bournemouth 33 49
9. Fulham 33 48
10. Brighton 33 48
11. Brentford 33 46
12. Crystal Palace 34 45
13. Everton 33 38
14. M. United 33 38
15. Wolves 33 38
16. Tottenham 33 37
17. West Ham United 33 36
18. Ipswich Town 33 21
19. Leicester City 33 18
20. Southampton 33 11
Takımlar O P
1. Barcelona 33 76
2. Real Madrid 33 72
3. Atletico Madrid 32 63
4. Athletic Bilbao 33 60
5. Villarreal 32 52
6. Real Betis 32 51
7. Celta Vigo 33 46
8. Mallorca 33 44
9. Real Sociedad 33 42
10. Rayo Vallecano 32 41
11. Osasuna 32 41
12. Getafe 33 39
13. Espanyol 32 39
14. Valencia 33 39
15. Sevilla 32 37
16. Deportivo Alaves 33 34
17. Girona 32 34
18. Las Palmas 33 32
19. Leganes 32 29
20. Real Valladolid 32 16