CHP İzmir Milletvekili ve KİT Komisyonu Üyesi Av. Sevda Erdan Kılıç, “Bergama Belediyesi’nin kronik hasta ve engelli işçileri genelgelere rağmen çalıştırmasına, çalışanlarına idari izin vermeyip yıllık izne zorlamasına; belediyeye ait Hasta Yakını Konuk Evi’ni sağlık çalışanlarına açmamasına” yaptığı yazılı açıklama ile tepki gösterdi.
Bergama Belediyesi’nin kronik hastalığı olan, hamile ve engelli işçileri İçişleri Bakanlığı’nın yayınladığı genelgeye rağmen çalıştırdığını ifade eden Av. Kılıç, “Bergama Belediyesi böylece, Korona virüs nedeniyle İçişleri Bakanlığı’nın yayınladığı genelgeye uymamaktadır.” dedi.
Av. Sevda Erdan Kılıç, Korona virüsle mücadele için alınan tedbirler kapsamında; kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanlara, uzaktan çalışma, dönüşümlü çalışma gibi esnek çalışma yöntemi uygulanabilmesine ve idari izin verilmesine ilişkin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yayımlandığını ifade ederek, salgın nedeniyle kapalı olan Bergama Kültür Merkezi ve Spor Salonu çalışanlarına, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nin aksine idari izin verilmek yerine zorunlu olarak yıllık izinlerinin kullandırıldığını kaydetti.
CHP İzmir Milletvekili Av. Sevda Erdan Kılıç, 22 Mart 2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde, “dönüşümlü çalışanların fiilen göreve gelmedikleri süre boyunca idari izinli sayılacağının” belirtildiğini anımsatarak, “Bergama Belediyesi’nde işçilere yıllık izinlerini kullanmaları yönünde ciddi baskılar yapılmakta, kabul etmeyen işçilere işten çıkarma ve sürgün etme gibi tehditlerle mobbing uygulanmaktadır.” dedi.
Av. Kılıç, Bergama Belediyesi’nde çalışan işçilerin kendisini arayarak bilgi verdiğini ve yaşadıkları mobbingi aktardığını belirtti.
“Belediye Konuk Evinin hastane ile karşı karşıya olmasına rağmen sağlık çalışanlarına tahsis edilmemesi vicdanlara sığmaz”
Bergama Belediyesi’nin Hasta Yakını Konuk Evi’nin bulunduğunu belirten Av. Sevda Erdan Kılıç, şunları kaydetti:
“Konuk Evi, Necla-Mithat Öztüre Devlet Hastanesi ile karşı karşıyadır, ancak buna rağmen hastanede çalışan sağlık çalışanları için tahsis edilmemiştir. Belediyenin bu Konuk Evinin, hastane ile karşı karşıya olmasına rağmen ısrarla sağlık çalışanlarına tahsis edilmemesi vicdanlara sığmaz.
İzmir Büyükşehir Belediyesi, sağlık çalışanlarının hem daha iyi koşullarda dinlenmelerini hem de çalışanların virüsü başkalarına bulaşma riskini azaltması amacıyla; salgın nedeniyle hasta olan insanlara gece gündüz demeden yardım etmeye çalışan sağlık çalışanlarının daha iyi koşullarda dinlenmesi için İzmir’de bir yurt ve otel kiralamışken, Bergama Belediyesinin hastanenin hemen karşısındaki hasta konuk evini sağlıkçılara tahsis etmemesi iktidar partisinin sağlıkçılara bakışını göstermektedir.”
CHP’li Av. Kılıç, Bergama Belediyesi’ne şu şekilde seslendi:
“İzmir Milletvekili olarak, Bergamalıların daha iyi koşullarda yaşamasına katkı sunan işçilerden kronik hastalığı olanlara, engellilere ücretli izin verilmesini, dönüşümlü çalışmanın gerçekleştirilmesini ve dönüşümlü çalışanların idari izinli sayılmasını, Hasta Yakını Konuk Evi’nin sağlık çalışanlarına tahsis edilmesini Bergama Belediyesi’nden ivedilikle bekliyoruz. Çünkü, insan sağlığı ve hayatı her şeyden önemlidir. Bergama Belediye Başkanı Sayın Hakan Koştu’yu bir an önce bu konularda gerekeni yapmaya davet ediyorum.”
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Galatasaray | 17 | 47 |
| 2. Fenerbahçe | 17 | 39 |
| 3. Samsunspor | 17 | 33 |
| 4. Eyüpspor | 18 | 30 |
| 5. Göztepe | 17 | 28 |
| 6. Beşiktaş | 17 | 27 |
| 7. Başakşehir | 17 | 26 |
| 8. Gaziantep FK | 17 | 22 |
| 9. Kasımpasa | 17 | 21 |
| 10. Alanyaspor | 17 | 21 |
| 11. Rizespor | 17 | 21 |
| 12. Antalyaspor | 17 | 21 |
| 13. Konyaspor | 17 | 20 |
| 14. Trabzonspor | 17 | 19 |
| 15. Sivasspor | 17 | 19 |
| 16. Kayserispor | 17 | 16 |
| 17. Bodrumspor | 17 | 15 |
| 18. Hatayspor | 17 | 9 |
| 19. A.Demirspor | 17 | 5 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Kocaelispor | 18 | 38 |
| 2. Bandırmaspor | 18 | 33 |
| 3. Karagümrük | 18 | 31 |
| 4. Erzurumspor | 18 | 30 |
| 5. İstanbulspor | 18 | 27 |
| 6. Ankaragücü | 18 | 27 |
| 7. Keçiörengücü | 18 | 27 |
| 8. Pendikspor | 18 | 26 |
| 9. Amed Sportif | 18 | 26 |
| 10. Ahlatçı Çorum FK | 18 | 26 |
| 11. Manisa FK | 18 | 26 |
| 12. Boluspor | 18 | 25 |
| 13. Igdir FK | 18 | 25 |
| 14. Ümraniye | 18 | 23 |
| 15. Gençlerbirliği | 17 | 23 |
| 16. Esenler Erokspor | 18 | 22 |
| 17. Şanlıurfaspor | 18 | 22 |
| 18. Sakaryaspor | 17 | 21 |
| 19. Adanaspor | 18 | 15 |
| 20. Yeni Malatyaspor | 18 | -3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Liverpool | 19 | 46 |
| 2. Arsenal | 20 | 40 |
| 3. Nottingham Forest | 19 | 37 |
| 4. Chelsea | 20 | 36 |
| 5. Newcastle | 20 | 35 |
| 6. M.City | 20 | 34 |
| 7. Bournemouth | 20 | 33 |
| 8. Aston Villa | 20 | 32 |
| 9. Fulham | 20 | 30 |
| 10. Brighton | 20 | 28 |
| 11. Brentford | 20 | 27 |
| 12. Tottenham | 20 | 24 |
| 13. M. United | 20 | 23 |
| 14. West Ham United | 20 | 23 |
| 15. Crystal Palace | 20 | 21 |
| 16. Everton | 19 | 17 |
| 17. Wolves | 19 | 16 |
| 18. Ipswich Town | 20 | 16 |
| 19. Leicester City | 20 | 14 |
| 20. Southampton | 20 | 6 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Real Madrid | 19 | 43 |
| 2. Atletico Madrid | 18 | 41 |
| 3. Barcelona | 19 | 38 |
| 4. Athletic Bilbao | 19 | 36 |
| 5. Villarreal | 18 | 30 |
| 6. Mallorca | 19 | 30 |
| 7. Real Sociedad | 18 | 25 |
| 8. Girona | 18 | 25 |
| 9. Real Betis | 18 | 25 |
| 10. Osasuna | 18 | 25 |
| 11. Celta Vigo | 18 | 24 |
| 12. Rayo Vallecano | 18 | 22 |
| 13. Las Palmas | 18 | 22 |
| 14. Sevilla | 18 | 22 |
| 15. Leganes | 18 | 18 |
| 16. Deportivo Alaves | 18 | 17 |
| 17. Getafe | 18 | 16 |
| 18. Espanyol | 18 | 15 |
| 19. Valencia | 18 | 12 |
| 20. Real Valladolid | 18 | 12 |
